ליטבק נ' נסיעות עסקי בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 24/4/13 בבקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי כב' הרשמת מירי שי-גרינברג ביום 17/3/13 במסגרתו נדחתה תביעת המבקש במלואה והושתו עליו הוצאות בסך של 3,000 ₪.

2.בהחלטתי מיום 24/4/13 דחיתי את הבקשה לעיכוב ביצוע מהטעמים הבאים: במועד הגשת הבקשה, לא הוגש כתב הערעור ולא ניתן לבחון את סיכויי הערעור, סיכויי הערעור בנוגע לגובה ההוצאות אינם גבוהים, קבלת הערעור לא תגרום למבקש נזק בלתי הפיך במובן של העדר יכולתה של המשיבה להחזיר לו את סכום ההוצאות והמבקש לא הוכיח כי תשלום ההוצאות יגרום לו נזק שאינו בר- תיקון.

3.בבקשה המקורית לעיכוב ביצוע טען המבקש כי במהלך המשפט, המצב הכלכלי שלו הדרדר והוא מצוי במצב כלכלי קשה. עוד נטען על ידי המבקש שאין לו הכנסות והוא שוהה כעת באוקראינה לצרכי לימודים ובנוסף, הוריו עברו לאחרונה תאונת דרכים קשה בחודש מרץ 2013, אירוע שגרם להחמרת מצבו הכלכלי והנפשי. מנגד, המשיבה היא חברת נסיעות גדולה כך שלא יגרם לה כל נזק כתוצאה מעיכוב בתשלום.

בבקשה לעיון חוזר צירף המבקש מסמכים המעידים על הפסדיו בשוק ההון בשנת 2012, דו"ח ביצועים של ני"ע בחשבונו הישראלי, פירוט השקעות ופקדונות בבנק.

4.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות וזאת אף ללא קבלת תגובה. לא מצאתי כי המבקש הצביע על נסיבות מיוחדות המצדיקות חריגה מהכלל שלפיו יש לבצע פסק דין באופן מיידי, בפרט כשמדובר בפסק דין הקובע חיוב כספי.

5.בית הדין הארצי לעבודה חזר לאחרונה פעם נוספת על ההלכה הפסוקה לעניין אמות המידה לעיכוב ביצוע בע"ע 11618-05-13 רונית אמזלג נ' החברה העירונית לתרבות, ספורט ומרכזים קהילתיים (ניתן ביום 28/6/13) וכדלקמן:

"הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדין זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כאשר מדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לקיומם של שני תנאים מצטברים; האחד - סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד, והשני - הנזק היחסי שייגרם למבקש מדחיית הבקשה גדול מהנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של דבר יידחה (ע"א 2194/11 עו"ד חיה מלול נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 20.3.11). כאשר פסק דין מטיל חיוב כספי על המבקש, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו, אלא אם יוכח כי המבקש לא יוכל לגבות את כספו מהמשיב, אם יזכה בערעור (שם), או אם יוכח שביצוע פסק הדין יביא לקריסתו הכלכלית של המבקש (ע"א 2577/11 גואל אברהמי נ' קנדאל פיתוח בע"מ, ניתן ביום 9.6.11)."

6.באשר לסיכויי הערעור –חלק ניכר מהערעור מתייחס לממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי כב' הרשמת, כאשר בהתאם להלכה ערכאת הערעור אינה מתערבת בהכרעות עובדתיות. ואולם אין לקבוע כי סיכויי הערעור משוללי יסוד בנוגע לטענת המבקש לפיה חלה חובה על הנתבעת להפריש לפנסיה גם בגין רכיב המענק ועל כן, לא ניתן היה להסכים על הכללת הפרשות המעביד בתוך המענק, וזאת בכפוף לשיעורי ההפרשות שחלו על הנתבעת מכח צו ההרחבה בדבר פנסיית חובה לכלל המשק. עם זאת, עיכוב הביצוע מתבקש ביחס להוצאות שנפסקו לחובת המבקש. ככלל, פסיקת הוצאות היא עניין הנתון לערכאה הדיונית וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בה (ע"ע (ארצי) 140/05 שטינמץ - נאגו מריאטה ניתן ביום 29.9.05; ע"א 2408 שמחה רוטמן נ' פלפון תקשורת, ניתן ביום 30.5.13).

7.באשר למאזן הנוחות - בידוע הוא שמצבו הכלכלי של מי שהוטל עליו חיוב כספי ככלל אינו מהווה שיקול במסגרת בחינת בקשתו לעכב את ביצוע פסק הדין (ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4, פ"ד נג(1) 187 (1999). יחד עם זאת, לעיתים יש מקום לשקול את מצבו הכספי של המבקש ואת השפעת ביצועו המיידי של פסק הדין עליו. אלא שהדבר מותנה, בין היתר, בכך שהמבקש יניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימושו המיידי של פסק הדין.

במסגרת זו עליו להגיש תצהיר שבו יפורטו כדבעי העובדות המשמשות בסיס לטענותיו, לנזקים הנטענים ולאפשרות תיקונם (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נ(5) 403, 405 (1997); ענין גנן הנ"ל).

8.בענייננו, לא שוכנעתי כי מצבו הכלכלי של המבקש הוא קשה עד כדי כך שהוא אינו מסוגל לעמוד בתשלום ההוצאות שנפסקו לחובתו ו/או כי תשלום ההוצאות יגרום לו לנזק בלתי הפיך. ראשית, המבקש לא הגיש תצהיר בדבר מצבו הכלכלי הקשה ואף מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה כי חרף ההפסדים שנגרמו לו בשוק ההון, המבקש ממשיך בפעילותו בשוק ההון ובכל מקרה קיים בחשבונו הישראלי סכום העולה בהרבה על גובה החיוב בהוצאות. למעלה מהצורך, יצוין כי העובדה שבחשבונו הישראלי של המבקש אין הכנסות בחודשים האחרונים אינה בהכרח מצביעה על מצבו הכלכלי הקשה, אלא מתיישבת עם העובדה שהמבקש לא חי בארץ בתקופה האחרונה. המבקש לא הציג בפנינו נתונים בדבר מצבו הכלכלי באוקראינה והסתפק באמירה כללית לפיה אין לו חשבון בנק באוקראינה והוא לא עובד שם.

9.לאור האמור, הבקשה נדחית, בהעדר תגובת המשיבה אין חיוב בהוצאות.

ניתנה היום, א' אב תשע"ג, (08 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: